奥门新浦京官方网站-娱乐电子游戏手机版

奥门新浦京官方网站,澳门新浦京电子游戏,澳门新浦京手机版,澳门新浦京娱乐游戏企业自成立以来,以策略先行,经营致胜,管理为本的商,业推广理念,一步一个脚印发展成为同类企业中经营范围最广,在行业内颇具影响力的企业。

《矿业权出让制度改革方案》规定,  澳门新浦京手机版一是现行《矿产资源法》已不适应矿产资源市场化改革的

来源:http://www.roundh.com 作者:品牌榜 人气:146 发布时间:2020-02-15
摘要:社会发展的脚步不可逆转,一些陈旧的与时代脱节的东西理当剔除。中国矿业联合会高级资政委员会在日前召开的专题会议上高调建议,尽快修改《矿产资源法》。 现行的《矿产资源法

社会发展的脚步不可逆转,一些陈旧的与时代脱节的东西理当剔除。中国矿业联合会高级资政委员会在日前召开的专题会议上高调建议,尽快修改《矿产资源法》。  现行的《矿产资源法》于1986年3月19日第六届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议通过,根据1996年8月29日第八届全国人民代表大会常务委员会第二十一次会议《关于修改〈中华人民共和国矿产资源法〉的决定》修正。但是随着经济社会的发展,修正后的《矿产资源法》与今天的形势依然不相协调。中国矿业联合会高级资政委员会就为什么要修改该法给出了三大理由:  一是现行《矿产资源法》已不适应矿产资源市场化改革的实施。我国社会经济体制改革的方向是发挥市场在资源配置中的基础作用。市场的资源配置作用需要借助产权制度来实现,没有权证意义的产权制度,自然就不可能充分发挥好市场的作用。我国现行《矿产资源法》还难以完全摆脱行政管理法的模式。虽然该法规明确规定了探矿权、采矿权,基本建立起了新中国的矿业权制度,但是仍然没有摆脱矿业权对行政权力的依附,因而缺乏稳定性的、难以充分流动的市场要素制度建设,以至于影响了矿业权制度在市场配置矿产资源过程中充分发挥其应有的作用。  二是带有浓厚行政管理色彩的《矿产资源法》与作为商品交换规则的《物权法》难以完全协调。作为民事基本法的《物权法》本质上是商品交换的一般规则,而《矿产资源法》作为综合性的经济立法,虽然其涵盖矿业权的内容,但相对多的并非都是矿产资源行政管理的内容。其中,矿业权的内容属于民事法律规范,它和《物权法》之间是特别法与一般法的关系。当《物权法》将探矿权、采矿权明确规定为用益物权的时候,就早已意味着:凡单行法或特别法没有专门规定之时,探矿权、采矿权都可以适用《物权法》的一般规定。  该委员会认为,由于现行《矿产资源法》制定于《物权法》颁行之前,其中很多规定会在所难免地与《物权法》的具体规定甚至基本原则相抵触。  三是国土资源部门的许多规范性文件已经突破了《矿产资源法》的规定,需要将已有的临时应急措施予以定型化。一方面是现行《矿产资源法》的许多规定已滞后于市场化改革要求,一方面又是现实的市场化改革需要新的规则。因此,国土资源部门往往只能是通过一些部门规范性文件逐步适应市场化的需要,但这又造成了下位法与上位法不断冲突的局面。

近日,自然资源部对十三届全国人大二次会议涉及矿产资源领域建议答复时表示,现行《矿产资源法》已经不能适应建设生态文明、建设美丽中国的发展要求,《矿产资源法》修改工作已纳入十三届全国人大常委会立法规划,自然资源部正在积极推进有关工作。  党的十八大以来,党中央、国务院先后印发了《矿业权出让制度改革方案》《矿产资源权益金制度改革方案》《关于深化石油天然气体制改革的若干意见》《关于统筹推进自然资源资产产权制度改革的指导意见》等重要文件,明确了矿产资源管理改革的方向。  当前,自然资源部已按照改革要求,聚焦研究矿法修改涉及的修法基本思路、矿业权管理、矿产资源分级分类管理等重点问题,抓紧起草矿法修订草案稿。加快矿业权出让市场化配置  在答复郑传玖代表《关于对现行以“招拍挂”方式出让探矿权的制度进行改革的建议》时,部矿业权管理司负责人表示,我国矿业权出让方式经历了从行政配置到市场配置的深刻变化。截至2015年底,全国2/3以上的省份出台制度全面实行矿业权竞争出让。除财政出资项目外,全国绝大多数新出让矿业权采取招标拍卖挂牌方式出让。  全面实行矿业权竞争性出让是党中央、国务院全面深化改革和推进生态文明建设的重要举措。《矿业权出让制度改革方案》明确要求“除协议出让等特殊情形外,对其他矿业权一律以招标拍卖挂牌方式公开出让,由市场判断勘查风险,决定矿业权出让收益”,并部署在山西、福建、江西、湖北、贵州、新疆先行开展试点。  下一步,自然资源部将加快推进出台矿业权出让管理办法,并指导各级自然资源主管部门认真组织实施,更好保障矿产资源国家所有者权益和矿产资源安全,依法维护矿业权人合法权益。推动探矿权延续和保留制度上升为法律  在答复张武宗、宋文新、金晶、孔怡代表关于修改《矿产资源法》的建议时,部法规司指出,矿产资源勘查探索性、风险性很强,在规定的期限内即使完成了部分勘查工作,但可能由于种种原因,没有完全实现勘查目的,允许探矿权人在完成最低勘查投入及履行其他义务情况的基础上延展一定期限的勘查许可证期限,有利于维护探矿权人的合法权益。探矿权保留制度是为了做好矿山建设各项准备,保障探矿权人优先取得采矿权。  针对实践中“圈而不探”的现象,党中央、国务院矿产资源管理改革文件提出了明确遏制要求。《矿业权出让制度改革方案》规定,“全面调整探矿权占用费收取标准,建立累进动态调整机制,充分利用经济手段有效遏制‘圈而不探’现象”。《矿产资源权益金制度改革方案》规定,“在矿业权占有环节,将探矿权采矿权使用费整合为矿业权占用费。将现行主要依据占地面积、单位面积按年定额征收的探矿权采矿权使用费,整合为根据矿产品价格变动情况和经济发展需要实行动态调整的矿业权占用费,有效防范矿业权市场中的‘跑马圈地’‘圈而不探’行为,提高矿产资源利用效率”。《关于统筹推进自然资源资产产权制度改革的指导意见》提出,“依据不同矿种、不同勘查阶段地质工作规律,合理延长探矿权有效期及延续、保留期限”。  为了进一步规范探矿权延续和保留工作,自然资源部相关规范性文件对探矿权延续和保留作了细化规定。如非油气探矿权延续时,应当提高符合规范要求的勘查阶段,未提高勘查阶段的,应当缩减不低于首次勘查许可证勘查面积的25%,进一步遏制“圈而不探”行为,保障矿产资源有序勘查。下一步,自然资源部将在矿法修改中,积极推动将矿业权延续和保留等重大改革举措上升为法律制度,实现立法和改革决策相衔接。依法解决矿业权重叠问题  就白雪峰代表提出的《关于解决我国矿业权重叠问题的建议》,部矿业权管理司指出,由于矿产资源赋存的复杂自然属性,矿业权重叠情况确实存在。对此,国务院、原国土资源部出台的规范性文件明确要求,不能违法重叠和交叉设置探矿权、采矿权;要将保护已设矿业权人权益作为矿业权设置的前提条件,为妥善解决矿业权重叠问题提供了制度依据。  《矿业权出让制度改革方案》提出坚持矿产资源综合开发和矿业权设置排他性原则,妥善处理各类矿产空间和时序上的开发关系,合理划定探矿权采矿权区块。《关于统筹推进自然资源资产产权制度改革的指导意见》对理清矿产资源产权关系也提出了相关要求。自然资源部拟在矿法修改中落实党中央、国务院有关要求,统筹协调矿产资源的勘查开采布局、时序、规模和结构,促进多种资源的科学开发、有序开发和综合开发,进一步加强对矿业权的保护,保障矿业权人的合法权益。  当前,自然资源部矿业权审批系统已实现对每个新立项目在受理前与全国已登记矿业权进行重叠检查的技术支撑,避免产生新的矿业权重叠问题。同时,通过“全国矿业权统一配号系统”,建立了矿业权数据交换机制。各级管理机关均可实时通过该系统获取在本辖区内部省市县发证的矿业权登记数据,为本级矿业权审批重叠检查提供基础数据支撑。下一步,将探索建立全国统一的网上矿业权重叠检查机制,为各级矿业权审批提供技术支撑。

矿产资源是经济社会发展的重要物质基础。我国矿产资源明确规定,矿产资源国家所有。国家通过出让矿业权,实行矿产资源所有权与使用权相分离,实现对矿产资源的配置和维护国家所有者权益。党中央、国务院对建立符合市场经济要求和矿业规律的矿业权出让方式高度重视,2015年中共中央、国务院印发《生态文明体制改革总体方案》,2017年中办、国办印发《矿业权出让制度改革方案》,先后对矿业权出让方式改革作出部署。我国矿业权出让方式管理政策经历了怎样的演变过程?面对新时代新要求,推进矿业权出让管理制度改革该做些什么?  管理政策历史沿革:矿业权从无偿授予到有偿取得,2015年以来全面推进招标、拍卖、挂牌方式出让矿业权  总的看,我国矿业权出让方式从1986年《矿产资源法》确立以申请批准方式无偿授予,经过30多年演变,正朝着全面实行矿业权招拍挂竞争出让方向推进。  (一)改革开放之前,国家对矿产资源勘查开采实行严格的计划管理制度。  改革开放前,我国矿产资源勘查、开采由国家投资,国有地勘单位按照国家计划从事矿产资源勘查,找矿成果上交国家。国家将矿产资源查明储量以无偿划拨方式,由国有矿山企业开采,实行国有国营。  (二)1986年至1996年,矿业权出让实行申请批准方式无偿授予。  改革开放后,矿产资源勘查、开采工作迅速发展。由于矿产资源管理法制不健全,在工作中存在不少问题,为此,国家于1979年开始组织专门力量起草矿产资源法,1986年颁布实施,提出探矿权、采矿权的概念,建立了探矿权、采矿权审批登记管理制度,明确规定:“勘查矿产资源,必须依法登记。开采矿产资源,必须依法申请取得采矿权。”1987年颁布实施的配套法规《矿产资源勘查登记管理暂行办法》和《全民所有制矿山企业采矿登记管理暂行办法》,对探矿权、采矿权申请主体、申请审批程序等作出了具体规定。  按照1986年《矿产资源法》及其配套法规的规定,国家对探矿权、采矿权出让实行以申请批准方式无偿授予,即使申请登记的勘查、开采范围是国家出资形成的矿产地,也不向探矿权人、采矿权人收取价款或出让收益。  (三)1996年至2005年,矿业权出让以申请批准为主,探索推进以招标、拍卖、挂牌方式出让,实行有偿取得制度。  随着我国改革开放不断向纵深推进,计划经济体制下建立的矿业权无偿授予制度,已越来越不适应社会主义市场经济体制要求。为此,1996年修正后的《矿产资源法》,建立了探矿权、采矿权有偿取得制度,但探矿权、采矿权的出让仍实行以申请批准方式授予。1998年颁布实施的配套法规《矿产资源勘查区块登记管理办法》和《矿产资源开采登记管理办法》,扩展了矿业权出让方式,增加了招标出让方式,对出让国家出资勘查并已探明矿产地的探矿权、采矿权收取探矿权价款、采矿权价款。  为适应社会主义市场经济发展,培育和规范矿业权市场,2000年国土资源部印发了《矿业权出让转让管理暂行规定》,进一步扩展了矿业权出让方式,增加了拍卖出让方式。由于文件对矿业权出让方式的适用情形没有明确规定,在执行中不具有强制执行性,各地矿业权出让方式选择具有较大的自由裁量权,存在申请批准和招标拍卖方式出让的“双轨”制。为规范矿业权出让行为,明确矿业权出让方式的适用情形,增强政策执行刚性,2003年国土资源部印发了《探矿权采矿权招标拍卖挂牌管理办法(试行)》,在已有出让方式基础上,增加了挂牌出让方式,规定了招标、拍卖、挂牌出让方式的适用范围,矿产地必须以招标、拍卖、挂牌方式出让,对无需勘查即可直接开采的矿产必须以招标、拍卖、挂牌方式直接出让采矿权;同时,为更好地保护生态环境和利用资源,还对招标方式适用范围作出专门规定。  各地根据本地实际情况,本着先易后难的原则,以招标、拍卖方式出让矿业权进行了积极探索,从砂石等建材类矿产开始逐步扩展到其他矿产。如浙江省2000年首次以拍卖方式出让普通建筑石料采矿权,2003年完成了普通建筑石料采矿权有偿使用单轨运行;2000年山西省国土资源厅把矿业权市场建设列入了重要议事日程,2002年下发了《关于整顿规范建材矿山开采秩序 推进采矿权招标拍卖有关问题的通知》,对全省石料、河砂等乙类矿产资源停止了采矿权行政审批,全部采用招标、拍卖方式公开有偿出让。  (四)2006年至2014年,招拍挂方式出让矿业权范围不断扩大,增加了协议出让方式。  随着矿业经济复苏,矿产品价格上涨,勘查、开采技术进步,简单以矿产地作为招拍挂出让矿业权的标准,不完全符合地质工作规律和市场经济规律,对成矿富集区和沉积型矿产,虽然地质勘查工作程度不高,达不到矿产地标准,但勘查风险已经很低,以申请批准方式出让,申请人取得探矿权容易获得超额收益,不利于维护国家权益,并极易导致炒卖矿业权的行为,扰乱矿业市场秩序。  2005年国务院印发了《关于全面整顿和规范矿产资源开发秩序的通知》,要求全面实行探矿权、采矿权有偿取得制度,采取市场竞争方式出让探矿权、采矿权,规范矿业权市场,研究解决探矿权采矿权取得“双轨制”问题的有效措施。  按照国务院工作部署,2006年国土资源部印发了《关于进一步规范矿业权出让管理的通知》,根据矿产资源自然赋存特点和以往地质工作程度,将矿产资源勘查分为高风险、低风险、无风险三类,实行不同的出让方式,对高风险类勘查以申请批准方式出让探矿权,对低风险类勘查以招拍挂牌等市场竞争方式出让探矿权,对无风险类勘查以招拍挂等市场竞争方式直接出让采矿权;同时,增加了矿业权协议出让方式,对应以招拍挂出让的,符合规定情形,经批准可以不实行招拍挂,以协议方式定向出让给投资主体。  之后,各地纷纷出台了规范矿业权出让方式管理政策,一些地方在国家政策基础上进一步扩大了招拍挂出让范围,以招拍挂方式出让的探矿权所占比例越来越高。2006年以来近10年间,采矿权以协议方式出让占比46.87%,以招拍挂方式出让占比38.92%。  (五)2015年至今,全面推进招标、拍卖、挂牌方式出让矿业权,严格限制协议方式出让矿业权。  2013年至2015年,国家对19个省(区、市)开展矿产资源领域专项审计,发现一些地方没有严格执行招拍挂出让管理政策,擅自扩大协议出让矿业权范围,违规出让矿业权,造成国家权益受损。按照国务院决策部署,2015年国土资源部印发了《矿产资源领域专项整治行动工作方案》,在全国范围内组织开展了矿产资源领域专项整治行动,并要求研究完善矿业权招标拍卖挂牌出让管理办法,扩大市场竞争出让矿业权范围,进一步严格规范协议出让。  2015年,中共中央、国务院印发了《生态文明体制改革总体方案》,提出要完善矿产资源有偿使用制度,建立符合市场经济要求和矿业规律的探矿权采矿权出让方式,原则上实行市场化出让。据统计,至2016年,全国有23个省(区、市)全面实行招拍挂方式出让矿业权。  为充分发挥市场在矿产资源配置中的决定性作用和更好地发挥政府的作用,全面推进矿业权有偿取得制度,切实维护国家所有者权益,2017年,中办、国办印发了《矿业权出让制度改革方案》,在山西、福建、江西、湖北、贵州、新疆等6个省(区)开展矿业权出让制度改革试点,探索全面推进矿业权竞争性出让,除协议出让等特殊情形外,对所有矿业权一律以招拍挂方式公开出让,由市场判断勘查开采风险,决定矿业权出让收益。同时严格限制矿业权协议出让的范围,仅限定在国务院确定的特定勘查开采主体和批准的重点建设项目,以及大中型矿山已设采矿权深部。《矿业权出让制度改革方案》对矿业权出让制度改革作出了顶层设计,为我国矿业权出让方式改革指明了方向。  管理政策演变的主要原因:主动适应社会主义市场经济体制变化等  据学者通过对美国、澳大利亚等70多个国家和地区矿业权出让方式系统研究,以申请批准方式出让矿业权是这些国家最普遍的做法。可以说,在矿业权市场化出让方面,我国已走在了世界前列。深入探究我国矿业权出让方式管理政策大变革的原因,主要有以下几方面:  一是主动适应社会主义市场经济体制变化。改革开放后,我国逐步从高度计划经济体制向社会主义市场经济体制转变,市场在资源配置方面发挥的作用越来越重要,从辅助性作用到基础性作用,再到决定性作用。矿产资源管理积极顺应社会主义市场经济体制转变,持续减少行政手段,增加使用经济、市场、法律手段。为优化矿产资源优化配置,大力引进各种经济类型投资主体,积极推进市场竞争方式出让矿业权,在出让方式上,从增加招标到拍卖再到挂牌;在出让范围上,从矿产地到低风险、无风险勘查开采区再到所有区域;在出让政策执行上,从可选择性执行到刚性必须执行,充分显示了矿业领域市场化不断发展成熟。  二是基于我国地质工作程度总体较高的基本国情。新中国成立后,百废待兴,大规模经济建设急需各类矿产资源,国家把地质工作摆到了“先行”地位,举全国之力投入大量人力、物力、财力在全国范围内开展地质调查和矿产勘查工作,经过几十年来大规模投入,已基本消灭了地质工作空白区,我国陆域中比例尺区域地质调查实现了全覆盖,发现了大量矿(化)点和矿化线索,与美国、澳大利亚等全球绝大多数国家相比,我国利用财政资金开展的地质工作程度总体相对较高,为我国实行招拍挂出让矿业权奠定了较好的地质工作基础。  三是地方政府为增加财政收入起到了重要推动作用。自2003年矿业经济复苏后,越来越多的地方政府重视矿产资源管理工作,把矿业权出让作为增加地方财政来源的重要途径,加大地方财政资金开展矿产勘查工作力度,经营矿业权,大力推进以招拍挂等市场竞争方式出让矿业权,获取高额的矿业权出让收益。  四是登记管理机关规避行政风险。随着矿产品价格大幅上涨,矿产资源相关税费政策未能及时进行调整,矿产资源开发一度成为暴利代名词,矿业权管理人员一度成为各方资本重点“围猎”的对象,矿业权管理是廉政风险高危岗位,是重点防范点。党中央和国务院多次强调指出要加强对矿业权出让等重点领域和环节廉政风险防范。矿业权登记管理机关为规避矿业权出让行政风险,主观意愿上选择尽可能减少行政审批自由裁量权,尽量采用市场竞争方式公开,直至全面实行招拍挂方式出让。  建议:全面深入总结经验做法,将管理政策上升为法律制度  第一,全面深入总结经验做法,将管理政策上升为法律制度。2007年中办、国办出台了《矿业权出让制度改革方案》,在山西、新疆等六省(区)部署开展矿业权出让方式改革试点,进一步健全完善矿业权出让方式管理制度。按照全面依法治国要求,在法治轨道上开展工作,确保依法行政,需要对全国各地改革探索特别是重点对中央确定的6个改革试点省的经验做法进行全面深入总结,将现行规范性文件中有关矿业权出让方式规定经实践证明行之有效的,及时上升到法律法规层面,提高法律效力。对争议较大短期内尚难以达成一致认识的做法,需要组织力量开展专题调研、听取各方意见、吸收借鉴国外做法,进行充分论证,确保新建立的矿业权出让方式管理制度,既符合市场经济要求,又符合矿业规律。  第二,综合设置矿业权招拍挂出让条件,优化矿产资源配置。矿产资源是经济社会发展的重要物质基础,矿产资源的合理开发利用与保护事关经济社会发展和生态文明建设。在招拍挂出让矿业权时,要统筹考虑眼前利益和长远利益,要综合资金、技术、业绩、诚信等要素设置竞争条件,防止简单地“唯价高者得”,实现矿产资源优化配置。对生态环境敏感地区和民族地区的矿业权的出让,应科学设置准入门槛,明确勘查开采时应遵守的绿色勘查和绿色矿山建设标准,确保竞争取得矿业权的投资主体具有资金、技术优势,有良好的信誉和强烈的社会责任感,采用先进技术进行勘查开采,以保护生态环境、促进民族团结、维护社会稳定。出让战略性紧缺矿产矿业权,要将勘查投入、勘查进度、资源开发利用等作为设置出让条件的重要内容,防止矿业权炒作、圈而不探、圈而不采。  第三,规范完善协议方式出让,作为招拍挂出让矿业权的有益补充。  第四,与时俱进提升管理理念和管理能力,科学有序出让矿业权。矿业权出让制度改革的最终目标是发挥市场对资源配置的决定性作用和更好发挥政府作用,促进矿产资源勘查开采行业可持续健康发展,为经济社会发展提供稳定资源保障,这对行政管理机关的管理理念、能力、管理态度提出了更高要求,特别是在新时代要有新作为。  (作者单位:国土资源部油气资源战略研究中心许书平)

阅读提示  最高人民法院《关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》自2017年7月27日起施行,这是最高人民法院在总结多年来全国各级法院审理矿业权纠纷案件实践经验的基础上,经过反复调研论证和广泛征求意见,并经审判委员会审议通过的。它的颁布实施,对及时化解矿业权纠纷,保护国家利益和矿业权人合法权益,促进矿业绿色发展具有十分重要的意义。本期特邀国土资源部政策法规司司长魏莉华和中国政法大学终身教授江平对此次出台的司法解释进行分析解读,以供参考。  出台背景  矿产资源是工业的粮食,是国民经济和社会发展的重要物质基础。随着工业化、城市化的快速推进,我国矿产资源勘查开采活动日益活跃,矿业权流转市场逐步建立,矿业权纠纷也大量发生,各级人民法院受理了大量因矿业权出让、转让或者抵押而产生纠纷的案件。而我国《矿产资源法》关于矿业权出让、转让和抵押的规定严重缺失,致使大量矿业权纠纷诉至人民法院后,人民法院难以依法作出裁判,同案不同判的现象时有发生,既影响了司法的公信力,也不利于矿业权纠纷的及时化解。  2014年7月,最高人民法院设立资源环境审判庭,矿业权纠纷案件作为一类非常重要的环境资源案件,划归资源环境审判庭负责。资源环境审判庭根据审判工作的需要,在充分调查研究的基础上,开始着手起草矿业权纠纷司法解释,力争通过司法解释明确矿业权纠纷案件的审判理念和裁判标准,以适应矿业权市场发展的需要,促进生态文明建设。  在起草过程中,最高人民法院多次到国土资源部听取意见和建议。国土资源部高度重视,组织相关司局对司法解释涉及的重点难点问题反复研究,按照既要促进矿产资源的市场化配置,又要保护矿业权人合法权益的需要,积极推动司法解释的出台。  可以说,这个司法解释体现了司法与执法的良性互动,对下一步矿产资源法律制度的修改和完善具有重要意义。  五大亮点  矿业权司法解释共23条,涵盖了矿业权出让、转让、抵押等矿业权流转的主要环节,对多年来困扰矿业权司法审判的多个有争议性的问题做出了明确具体的规定,是重大的制度创新。司法解释的五大亮点值得关注。  ——明确了矿业权公法管制与物权保护的双重法律属性  现行《矿产资源法》明确矿产资源属于国家所有,并确立了矿业权有偿取得和依法转让的制度,但是对于矿业权是否是物权没有明确规定。自2000年开始,国土资源部先后出台《矿业权出让转让管理暂行办法》和《探矿权采矿权招标拍卖挂牌管理办法(试行)》,全面推进矿业权的竞争性出让,促进矿产资源的合理开发利用。矿业权出让制度的建立和实施,使得作为出让合同标的的探矿权、采矿权的法律属性得到广泛关注,特别是各级法院与国土资源主管部门在对矿业权法律属性的认识方面存在较大的差异,造成了审判实践中的裁判不统一。2007年颁布的《物权法》第123条明确,依法取得的探矿权、采矿权受法律保护。由此矿业权的物权属性得到法律确认。同时,矿产资源是一种稀缺性、耗竭性和不可再生的自然资源,矿产资源的勘查开采活动具有较强的负外部性,对生态环境影响较大,矿产资源的勘查开采活动必须遵守国家的公法管制。司法解释开宗明义将《物权法》《合同法》与《矿产资源法》《环境保护法》并列作为制定依据,并在第一条中明确矿业权纠纷的审判理念是既要依法保护矿业权流转,维护市场秩序和交易安全,又要保障矿产资源的合理开发利用,促进资源节约和环境保护,从而第一次明确了矿业权兼具公权和私权双重属性,受公法和私法共同规范。既不能用公法管制侵犯矿业权人的合法权益,也不能因物权保护豁免矿业权人基于公法应履行的土地复垦和环境保护义务。  ——强化了国土资源主管部门在矿业权出让中的合同义务  矿业权出让是县级以上人民政府国土资源主管部门作为出让人,以合同的形式将探矿权、采矿权让予受让人,并由受让人支付价款取得探矿权、采矿权的行为。在矿业权出让管理中,国土资源主管部门既是管理者,又是出让合同的一方当事人。司法解释第二条明确:县级以上人民政府国土资源主管部门作为出让人与受让人签订的矿业权出让合同,除法律、法规另有规定的情形外,当事人请求确认自依法成立之日起生效的,人民法院应予支持。这一规定明确了矿业权出让合同本质上属于用益物权的设立行为,具有民事合同的基本属性。在认定矿业权出让合同效力的时候,要尊重当事人意思自治的基本原则。司法解释第四条对作为出让人的县级以上地方国土资源主管部门提出了明确的要求:出让人未按照出让合同的约定移交勘查作业区或矿区、颁发勘查许可证或采矿许可证,受让人请求解除出让合同的,人民法院应予支持,强化了作为出让方的国土资源主管部门在矿业权出让中的合同义务。  ——矿业权转让未经批准不意味着转让合同不具有法律效力  根据矿产资源管理法律法规的规定,矿业权转让必须经国土资源主管部门批准。当事人签订矿业权转让合同后,矿业权转让未经国土资源主管部门批准的,矿业权转让合同是否可以认定为无效合同?在司法解释出台以前,对此问题的认识存在很大的争议。司法解释第六条对此做出了明确的规定:矿业权转让合同自依法成立之日起具有法律约束力。当事人仅以矿业权转让申请未经国土资源主管部门批准为由请求确认转让合同无效的,人民法院不予支持。这表明,矿业权转让未经批准,并不意味着矿业权转让合同不具有法律约束力。矿业权转让合同一经签订,就对双方当事人具有合同约束力,当事人应当信守合同约定,依合同履行自己的义务。非依法律规定或者当事人约定,不得擅自变更或者解除合同。当事人一方请求另一方履行合同义务的,人民法院会予以支持。如果矿业权转让申请虽报请国土资源主管部门审批,但未获批准的,矿业权转让合同即丧失了完全生效的可能,也没有继续履行的必要。为此,司法解释第十条明确,当事人有权解除合同,过错方应当赔偿无过错方的损失。  ——矿业权抵押备案视为矿业权抵押登记  近年来,随着矿业权市场的不断发展完善,矿业权抵押行为逐渐增多,同时也出现了一系列亟待解决的法律问题。矿业权能否抵押?矿业权抵押是否需要登记?矿业权抵押备案的法律效力如何认定?司法解释积极回应实践需要,明确矿业权人为担保自己或者他人债务的履行,将矿业权抵押给债权人的,抵押合同自依法成立之日起生效。同时,矿业权是用益物权,适用不动产法律的调整原则。按照《物权法》关于不动产物权登记生效的基本原则,矿业权抵押权作为不动产物权,其设立应自登记时发生法律效力。司法解释第十五条规定:当事人请求确认矿业权之抵押自依法登记时设立的,人民法院应予支持。考虑到实践中国土资源主管部门根据《矿业权出让转让管理规定》为抵押当事人办理的抵押备案实质上具有矿业权抵押登记的性质,为顺利解决矿业权抵押争议,维护交易安全和秩序,司法解释明确:颁发矿产资源勘查许可证或者采矿许可证的国土资源主管部门根据相关规定办理的矿业权抵押备案手续,视为前款规定的登记。  ——当事人约定在自然保护区等生态脆弱区勘查开采矿产资源的合同无效  矿产资源兼具财产属性和生态属性,其开发利用具有环境负外部性。为此,《环境保护法》《矿产资源法》以及《自然保护区条例》等强调要保护环境,禁止在自然保护区、风景名胜区等开采矿产资源。针对实践中一些地方为了经济发展而不顾生态环境保护,随意勘查开采矿产资源,对环境公共利益造成重大损害的问题,司法解释第十八条明确:当事人约定在自然保护区、风景名胜区、重点生态功能区、生态环境敏感区和脆弱区勘查开采矿产资源,违反法律行政法规的强制性规定或者损害环境公共利益的,人民法院应依法认定为合同无效。这一条赋予人民法院对特别区域内矿业权合同效力的司法审查权,集中体现了矿业权流转中的公法管制。  新的挑战  各级国土资源主管部门作为矿业权管理的行政主管部门,要充分认识到矿业权司法解释的实施给国土资源主管部门带来的新挑战,采取有效措施完善制度、规范行为,全面提升依法行政的能力和水平,切实保护国家利益和矿业权人的合法权益。  一要认真履行好矿业权出让合同中约定的义务。矿业权出让合同对双方当事人都具有合同约束力,作为出让方的国土资源主管部门要带头履约,信守合同承诺,不能只收出让收益,不保障受让人进入勘查作业区或者矿区,颁发勘查许可证或者采矿许可证。  二是要发挥好矿业权抵押备案的公示作用。司法解释第一次明确国土资源主管部门办理的抵押备案,视为矿业权抵押登记。这是物权公示制度的基本要求,也是矿业权抵押权生效的前提。各级国土资源主管部门要切实改变过去认为矿业权备案不具有矿业权抵押登记效力的错误认识,认真做好矿业权抵押备案工作,确保矿业权交易安全。  三是要将绿色原则贯穿到矿政管理的全过程中。保护生态环境,促进矿业绿色发展,是矿政管理必须遵循的大原则。要适应生态环境保护的需要,将绿色原则贯穿到矿产资源勘查开采管理的全过程,严禁在自然保护区、风景名胜区、重点生态功能区、生态环境敏感区和脆弱区内新设矿权,加大对违法勘查开采行为的处罚力度。  四是要积极应对行政公益诉讼。涉矿环境公益诉讼是行政公益诉讼的重要组成部分。司法解释明确:勘查开采矿产资源造成环境污染或者导致地质灾害、植被毁坏等生态破坏,法律规定的机关或者有关组织提起环境公益诉讼的,人民法院应依法予以受理。各级国土资源主管部门要高度重视公益诉讼制度的实施给国土资源主管部门带来的挑战,依法履行法定职责,积极履行检察机关提出的检察建议书,不断提高依法行政的能力和水平。

最高人民法院于近日发布了《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》,自2017年7月27日起施行。就如何正确理解适用和贯彻落实好《解释》,最高人民法院环境资源审判庭负责人就相关问题回答了记者提问。 记者:请问《解释》的起草背景是什么? 负责人:矿产资源作为一类重要的自然资源,是社会和经济发展的重要物质基础。随着改革开放的不断深入和市场经济体制的确立完善,矿产资源开发利用经历了由严格限制到逐步放开的过程,并逐步引入比较成熟的市场机制。党的十八大后提出要使市场在资源配置中起决定性作用,创新政府配置资源方式,更好的处理市场与政府的关系。2015年后,中共中央、国务院陆续发布《关于加快推进生态文明建设的意见》《生态文明体制改革总体方案》《关于完善产权保护制度依法保护产权的意见》等关于生态文明建设的政策性文件,为进一步深化矿产资源有偿使用制度改革,更好发挥矿业权的财产属性,强化矿业权的市场化流转,完善矿业权产权保护及行政监管方式指明了方向和路径。 矿业权流转一级市场和二级市场日趋活跃,相关纠纷亦开始大量涌现。同时,矿产资源开发利用中无证勘查开采、乱采滥挖等违法行为屡禁不止,导致矿区环境污染、生态破坏,严重损害公众环境权益,亟待解决。矿业权纠纷既涉及国家对矿产资源的行政管理、矿产资源的合理开发和有效利用,也涉及矿产资源的市场化配置、相关利益主体的产权保护,同时还与安全生产、环境保护等社会公共利益密切相关,是一类非常重要的环境资源案件。现行涉及矿业权的法律法规多制定于上个世纪八、九十年代,带有较强的行政监管色彩,不能完全适应矿业权流转日益市场化的发展趋势。全国各级法院对相关法律法规的理解差异较大,导致裁判标准不一,严重影响了法律的统一实施和人民法院裁判的权威。 为适应矿业权市场发展需求,促进生态文明建设,统一裁判规则,最高人民法院在认真总结各地法院,尤其是贵州、云南、陕西、山西、河北、河南、黑龙江等地法院审理矿业权纠纷案件实践经验的基础上,经过反复调研论证和广泛征求意见,于2017年2月20日经最高人民法院审判委员会第1710次会议讨论通过了本《解释》,《解释》于2017年7月27日起施行。 记者:矿业权纠纷案件的审判理念是什么,为什么要强调审判理念? 负责人:审判理念系指法官在审理具体案件时对案件进行评判的价值追求,是法官在法律思维基础上应具备的裁判思维、审判意识。案件审理的过程实质上就是法官基于既有事实适用相应的法律规则进而得出裁判结论的过程,而成文法律规则由于其内在的原则性、局限性、滞后性又往往导致法官在裁判具体案件时具有一定程度的僵化和机械,从而使得裁判结果可能偏离客观性、公正性,甚至与社会主流价值观发生冲突,影响司法公信力。因此,法官审理裁判案件时不仅需要运用法律思维,还须基于不同案件的特性遵循一定的审判理念,作为此类案件裁判的指导思想,以实现司法审判的终极价值——维护社会的公平正义。 矿业权作为兼具民事物权和行政许可双重属性的一种财产权利,在现行法律框架下受公法和私法的共同规范。相比较一般民事物权,矿业权在设立、流转、行使、消灭等方面均具有特殊性。基于矿业权的特殊法律属性,审理矿业权纠纷案件应遵循以下基本理念: 1.依法保护矿业权流转。矿业权作为一种财产权,物权法规定的一类用益物权,可转让性系其内在的一项基本特征,应允许矿业权作为商品在市场上自由流转,提高矿产资源的开发利用效率,实现市场在矿产资源配置中的决定性作用。第一,承认矿业权转让、租赁、承包、合作等不同流转方式的法律效力,尊重当事人基于意思自治作出的利益安排。第二,区分公法和私法两种不同的法律调整模式,尽量发挥行政手段对非法流转行为的处罚和监管作用,减少对矿业权流转合同效力的否定性法律评价。第三,适当分离矿业权的财产属性和行政许可属性,适当弱化行政审批对矿业权流转合同效力的影响。 2.维护市场秩序和交易安全。依法强化行政监管,注意发挥行政机关在维护矿业权市场秩序方面的主导地位,运用行政手段保障“契约自由、意思自治”的交易秩序。第一,以矿产资源勘查许可证、采矿许可证为基础确立矿业权作为用益物权设立、变动的公示公信原则,保护善意第三人利益和交易安全。第二,对以租赁、承包名义擅自转让矿业权的合同,应依法认定无效,防止恶意逃避行政监管。第三,审慎审查矿业权转让的主体、条件、方式、程序,依法实现涉矿法律法规关于运用行政审批、登记等方式监管矿业权转让的规范目的。 3.保障矿产资源合理开发利用。矿产资源的稀缺性、耗竭性、不可再生性等特性,决定了矿产资源开发利用必须走可持续发展的道路。人民法院应适度能动司法,促进矿产资源合理开发利用原则的落实。第一,无证勘查开采,违反矿产资源勘查开采许可管理制度,严重侵犯国家矿产资源所有权,导致国家调控、监管矿业市场的目的落空,须予以否定。第二,依法审理检察机关提起的行政公益诉讼,防止行政不作为和乱作为,确保矿产资源合理开发利用秩序的良性维持。第三,审理矿业权纠纷案件过程中,如发现无证勘查开采,勘查资质、地质资料造假,或者勘查开采未履行生态环境修复义务等违法情形的,应提出司法建议或者依法移送有关机关处理。 4.促进资源节约与生态环境保护。矿产资源同时具有商品属性和生态属性,勘查开采活动具有必然的环境负外部性,审判工作中要注意促进资源节约和生态环境保护。第一,重视政府对矿产资源开发利用进行管制的必要性和重要性,在解决当事人纠纷的同时要兼顾生态环境保护,将之作为利益衡平的重要考量因素。第二,依法受理和审理涉及资源保护的环境民事公益诉讼,保护社会组织提起公益诉讼的积极性,发挥公益诉讼在资源节约和生态环境保护上的独特功能及效用。第三,在自然保护区、风景名胜区、重点生态功能区、生态环境敏感区和脆弱区等特殊区域内勘查开采矿产资源的合同,违反法律、行政法规强制性规定或者损害环境公共利益的,应依法认定无效。 记者:矿业权出让合同与矿业权取得的关系应如何认识?矿业权作为一种用益物权,为何依据矿产资源勘查许可证和采矿许可证载明的有效期起始日确定取得的时间? 负责人:矿业权出让合同,本质上属于用益物权的设立行为。根据国土资源部《探矿权采矿权招标拍卖挂牌管理办法》《矿业权交易规则》等关于矿业权出让程序的相关规定,采“招拍挂”等市场化出让方式的,受让人须与出让人签订矿业权出让合同,经公示无异议,履行支付矿业权出让价款等相关手续后,持成交确认书、出让合同及其他所需材料,向有审批权限的国土资源主管部门申请办理矿业权登记手续,领取勘查许可证或采矿许可证,方能取得矿业权。目前无法律、行政法规规定此种方式中的矿业权出让合同需经行政审批才能生效。矿业权出让采协议出让方式的,国土资源部曾规定需经由省级国土资源厅或者国土资源部审批,但2015年5月10日国务院明确取消该项非行政许可审批。至于采“批准申请”方式的,若国土资源主管部门与受让人不签订出让合同,自不适用本解释规定。而且《矿业权出让制度改革方案》进一步明确,要推进矿业权竞争性出让,严格限制矿业权协议出让,调整矿业权审批权限,强化出让监管服务。故矿业权出让合同应适用合同法第四十四条第一款的规定,自依法成立之日起生效。 矿业权自何时设立,受让人何时取得矿业权,往往是矿业权纠纷案件处理过程中首先要解决的问题。因矿业权出让中涉及出让合同的签订日期、“招拍挂”确认成交日期、矿业权登记日期、许可证签发日期、许可证载明的权利有效起止日期等多个时间节点,应以何者为准,存在争议。根据矿产资源法等涉矿法律、法规的规定,矿业权在国土资源主管部门颁发许可证后才设立,许可证是受让人是否拥有矿业权的权利外观,除矿业权保留等特定情况外,通常须遵循“有证即有权、无证则无权”的确权原则。故,在现有法律框架内,矿业权登记与物权法上具有确权意义的不动产登记并不完全一致,此亦是不动产统一登记机构暂未将矿业权登记纳入其中的重要原因。鉴于此,本《解释》将受让人取得矿业权的时间确定为矿产资源勘查许可证或者采矿许可证载明的有效期的起始时间。 记者:矿业权转让申请未经国土资源主管部门批准前,依法成立的矿业权转让合同效力应如何认定?转让人无正当理由拒不履行报批义务,应承担何种法律责任? 负责人:矿业权转让申请未经国土资源主管部门批准前,依法成立的矿业权转让合同的效力认定,涉及物权法第十五条、合同法第四十四条以及《探矿权采矿权转让管理办法》第十条规定的理解适用。《解释》认为,虽然国土资源主管部门行政审批的对象系矿业权转让申请,而非矿业权转让合同,且物权法第十五条已将债权合同效力与不动产物权变动进行了区分处理,但由于《探矿权采矿权转让管理办法》明确将矿业权转让合同的效力与矿业权转让审批密切关联在一起,且现行有效,故在认定矿业权转让合同效力时仍应给予尊重,若矿业权转让未得到国土资源主管部门批准,则不能直接认定矿业权转让合同生效,但此时并不意味着依法成立的合同不具有任何法律效力。合同效力的内容可理解包括拘束力、确定力与实现力。不同效力内容,发生效力的时间节点不一定是同时的,可逐步“释放”。就矿业权转让合同而言,双方当事人达成合意即告成立,一经依法成立即具有法律约束力,对当事人即发生拘束力和确定力,当事人非依法律规定或约定,不得擅自变更或者解除,且不得仅以未经国土资源主管部门批准为由主张合同无效。此种认识与合同法第四十四条、《探矿权采矿权转让管理办法》第十条的规定无直接冲突,亦符合民法通则第五十七条、合同法第八条以及民法总则第一百一十九条的规定。 矿业权转让合同依法成立后即具有法律约束力,受让人得依合同约定请求转让人履行报批义务。报批义务是促成矿业权转让合同完全生效并得以继续履行的基础,转让人无正当理由拒不履行报批义务的,必将导致转让矿业权的合同目的不能实现,受让人依据合同法第九十四条第四项规定享有合同解除权。转让合同因转让人拒不履行报批义务而解除的,原则上应适用合同法第九十七条规定,受让人有权请求转让人返还已付转让款及利息、赔偿损失。就此种情形下损失赔偿的性质及范围而言,因报批义务既是转让人应承担的法定义务,也是合同义务的重要组成部分,转让人无正当理由拒不履行该义务,应承担相应的违约责任,而非一般的缔约过失责任。此种制度设计,既能够在合同法基本原理范围内得到合理解释,也有利于填补缔约过失责任范围限于信赖利益保护之不足,有利于惩戒恶意毁约行为,保护诚信守约人的利益,实现实质正义。 记者:矿业权租赁、承包合同的效力应如何认定?对实践中以承包、租赁形式转让矿业权的行为如何界定,《解释》认定此种合同行为无效有何司法考量? 负责人:矿业权人作为用益物权人,有依法处分自己财产的权利和自由。矿业权租赁、承包,是不同于矿业权转让的流转方式,实践中大量存在。矿业权人在不转移矿业权权属的情况下将矿业权的部分权能让渡给他人享用并收取租金、承包费,承租人、承包人支付对价而有限制地行使矿产资源勘查开采权并因此获取收益,不具有天然的目的非法性,不宜当然将其视为矿业权的变相转让或者非法倒卖牟利,并径直以“合法形式掩盖非法目的”为由认定无效,也不宜以未经国土资源主管部门批准为由认定其具有合同效力瑕疵。 关于矿业权租赁、承包合同效力认定的争议,主要来自对矿产资源法第六条、第四十二条,《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第四十二条第三项,《探矿权采矿权转让管理办法》第十五条等规定的理解适用问题。鉴于上述法律、法规并没有明确规定若违反则合同无效,物权法第十五条也将债权合同效力与不动产物权变动作了区分处理;且按照文义解释规则,上述法律法规的规制重点是以出租、承包方式擅自转让矿产资源的行为,而非对矿业权租赁、承包方式的一律禁止。实际上,1986年颁布实施的矿产资源法第三条第四款曾明确规定:“采矿权不得买卖、出租,不得用作抵押”,并在原第四十二条第二款规定了罚则:“买卖、出租采矿权或者将采矿权用作抵押的,没收违法所得,处以罚款,吊销采矿许可证”。但1996年修改矿产资源法时,上述内容均予以删除,也显示矿产资源法修改的立法趋向。故目前涉及矿业权出租、承包的法律规范不宜认定为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第十四条规定的效力性强制性规定,不构成矿业权租赁、承包合同无效的法定依据。在不属于以租赁、承包方式擅自转让矿业权的情况下,矿业权租赁、承包合同应自依法成立之日起生效。 至于以租赁、承包方式擅自转让矿业权的合同认定问题,人民法院应结合具体案情,重点审查当事人是否约定矿业权人仅收取租金、承包费,放弃矿山管理,不再履行矿业权人安全生产、生态环境修复等法定义务,不承担相应法律责任等情形。因矿业权兼具民事物权和行政许可两重属性,矿业权纠纷案件的审理除涉及私权利益的保障之外,还存在司法权对行政权的合理尊重问题。矿业权租赁、承包与矿业权转让系不同的流转方式,其中最主要的区别就是矿业权租赁、承包并不变更矿业权的主体,无须办理矿业权的变更登记,但矿业权人依然负有监控矿山合法经营的义务,履行安全生产、水土保持、环境保护等法定职责,并承担相应的法律责任,租赁、承包期满还存在依约收回矿业权的问题。对当事人根据实际情况是选择采取直接转让方式抑或租赁、承包等流转方式,人民法院应给予必要的尊重,不宜一律将矿业权租赁、承包直接认定为矿业权转让。但当事人若在选择租赁、承包形式的同时,在租赁、承包合同中约定矿业权人仅收取租金或者承包费,放弃对矿山的管理,不再履行其法定义务、不再承担相应法律责任,则构成变相转让采矿权的行为,具有明显规避国土资源主管部门行政监管和审批许可,逃避国家相关税费缴纳的意图。为体现司法对于国土资源主管部门依法行政的尊重和支持,根据合同法第五十二条第三项“以合法形式掩盖非法目的”以及第五项“损害社会公共利益”的规定,应认定此类合同无效,以引导当事人选择合法合规的矿业权流转方式,维护正常的矿业权流转秩序,保障矿业权交易安全。 记者:矿业权抵押有很大的现实需求,但我国法律层面没有关于矿业权抵押的明确规定,《解释》规定矿业权抵押是否具有相应的法律依据?矿业权抵押权的取得规定了登记和备案两种方式,是否存在矛盾? 负责人:矿业权作为一类财产权,其融资功能日益得到肯定,矿业权人以矿业权为自己或者他人债务提供抵押的实践也逐渐丰富。根据物权法第一百八十条、第一百八十四条的规定,作为法律、行政法规未禁止抵押的财产,矿业权上设定抵押并无法律障碍。国土资源部《矿业权出让转让管理暂行规定》第三条规定,矿业权适用不动产法律法规的调整原则;财政部、国家税务总局《中华人民共和国增值税暂行条例实施细则》《关于固定资产进项税额抵扣问题的通知》等规范性文件中将矿产资源确定为不动产中的“其他土地附着物”。参照上述规定,矿产资源可定性为不动产,矿业权适用不动产法律法规予以调整,可依法设定矿业权抵押。 就矿业权抵押合同的效力而言,虽《矿业权出让转让管理暂行规定》第五十七条规定抵押合同签订后要报请国土资源主管部门备案,但并未明确非经备案不生效力;根据物权法第十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第九条的规定,矿业权抵押合同应自依法成立之日起生效,未办理登记备案不影响其效力。就矿业权抵押权的设立而言,根据物权法第九条、第一百八十七条的规定,矿业权抵押权应自依法登记时设立。由于现行法律、行政法规并未明确规定矿业权抵押的登记机构,国务院《不动产登记暂行条例》亦未将矿业权抵押权列入不动产统一登记范围。目前,各地多依据《矿业权出让转让管理暂行规定》办理矿业权抵押备案,或者依据地方性法规办理矿业权抵押登记或备案。从不动产物权公示的方法和效果来看,备案亦是将抵押事实记载在一定媒介之上,公众可根据需要进行查询。《解释》将实践中已经具备公示作用的矿业权抵押备案视为登记,作为矿业权抵押法定登记机构确定前的过渡措施。需要明确的是,将来矿业权抵押实行统一登记制后,备案应会予以取消,登记和备案不会同时作为矿业权抵押权的公示方法存在,故不存在登记和备案发生矛盾的问题。 记者:越界开采侵权纠纷中什么情况下适用行政前置程序?探矿权人为何不能请求返还越界开采的矿产品及收益? 负责人:《中华人民共和国矿产资源法实施细则》《矿产资源勘查区块登记管理办法》《矿产资源开采登记管理办法》等行政法规,对勘查作业区和矿区范围都有相应规定。所谓越界勘查开采,是指超越批准的勘查作业区或者矿区范围进行矿产资源勘查开采的行为。因越界勘查开采矿产资源而引发的侵权责任纠纷,属人民法院主管范围。但是否构成越界勘查开采,涉及对勘查作业区、矿区范围的界定,属国土资源主管部门的行政职权。故若因国土资源主管部门批准的勘查、开采范围重复或者界限不清,当事人就是否越界产生争议的,应适用行政前置程序,由国土资源主管部门就是否越界先行处理。 矿业权作为用益物权,属侵权责任法第二条规定的依法应予保护的民事权益范畴。他人越界勘查开采,构成侵权的,应当依法承担侵权责任。根据侵权责任法第十五条的规定,结合矿业权的特殊属性,主要责任方式包括停止侵害、排除妨碍、返还财产、赔偿损失等。采矿权系在依法取得的采矿许可证规定的范围内,开采矿产资源和获得所开采的矿产品的权利,故侵权人越界开采所得矿产品及收益,采矿权人有请求返还的权利。而探矿权人仅享有按照勘查许可证规定的区域、期限、工作对象进行勘查以及优先取得勘查作业区内矿产资源的采矿权等权利,并不能进行开采并获得开采的矿产品,至多只能自行销售勘查中按照批准的工程设计施工回收的矿产品。探矿权的实质是“探”的权利,而非“采”的权利。探矿权人就勘查作业区范围内的矿产资源取得采矿权之前,侵权人越界开采的矿产品及其收益仍应归属国家所有,探矿权人对此无权主张返还。就侵权人越界开采行为,探矿权人有权向有关部门举报,人民法院也可依法向国土资源主管部门提出司法建议,由其依法处理。 记者:人民法院为何要对自然保护区、风景名胜区、国家重点生态功能区、生态敏感区和脆弱区等特别区域内矿业权合同效力进行特别司法审查? 负责人:矿产资源具有不同于一般财产的特殊属性,其既属于国家所有,是国民经济和社会发展的重要物质基础,同时又是环境要素的一部分,兼具经济价值和生态价值。矿产资源的开发利用必然会对生态环境造成一定损害,具有明显的环境负外部性。实践中,经济发展和环境保护之间的矛盾突出,有些地方为促进当地经济发展,罔顾国家相关法律规定和生态环境保护政策,在禁止或严格限制矿产资源勘查、开发的自然保护区、风景名胜区、国家重点生态功能区等区域内盲目批准矿产资源勘查开采;矿业权人明知或者应当知道上述特别区域内禁止或严格限制矿产资源的勘查开采,依然通过转让、租赁、承包或者合作等方式进行矿业权流转交易,严重背离绿色发展理念和生态文明建设要求。若允许此类合同继续履行,极易造成上述特别区域内水土流失、植被毁损、生物多样性减少等不可逆转、难以修复的生态破坏和环境污染,违反环境保护法、自然保护区条例、风景名胜区条例等相关法律、行政法规的强制性规定。而且,从国家发展战略和人民共同福祉考虑,在上述特别区域内,即便没有违反法律、行政法规的强制性规定,只要勘查开采行为造成该区域内生态破坏、环境污染,损害环境公共利益,人民法院亦应依法给予当事人所签矿业权流转合同以否定性法律评价。这既是对社会公众的一种政策宣示和行为引导,也符合当前绿色发展和生态文明建设的理念和要求。 需要说明的是,上述特别区域内矿业权流转合同效力的司法审查,系针对先有自然保护区等特别区域的设定,后有合同签订行为的情形,不违反法不溯及既往原则。在矿业权设定在先、自然保护区等特别区域设定在后的情况下,即使矿业权合法性不受影响,实践中也多采取逐渐退出机制,矿业权人亦不得再做扩大性经营行为。 记者:最高人民法院已经制定专门的环境民事公益诉讼司法解释,本解释又规定了涉矿环境公益诉讼,是否有其特殊性? 负责人:《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第一条明确规定对已经损害社会公共利益或者具有损害社会公共利益重大风险的污染环境、破坏生态的行为,法律规定的机关和有关组织可依据民事诉讼法第五十五条、环境保护法第五十八条等法律的规定提起环境民事公益诉讼。矿产资源既具有财产属性,同时亦是环境要素的一部分。矿产资源的勘查开采所具有的环境负外部性,往往导致矿区及周边区域的水体、土壤污染和水土流失、植被破坏、地面塌陷、生物多样性减少等生态损害。而矿产资源开发利用领域大量存在的无证勘查开采、乱采滥挖、破坏性开采等违法违规现象,更进一步加剧了矿区及周边区域环境污染和生态破坏的严重性,符合环境民事公益诉讼的起诉条件。《环境民事公益诉讼司法解释》主要针对环境污染类公益诉讼进行的规定,而涉矿环境公益诉讼除涉及环境污染外,更多涉及矿区的生态破坏、生态修复,有其特殊性。 实践中,包括政府、矿山企业在内的相关主体对矿产资源勘查开采导致的环境问题,尤其矿区的生态破坏问题并未给予足够重视。2015年7月1日,全国人大常委会《关于授权最高人民检察院在部分地区开展公益诉讼试点工作的决定》中,将“生态环境和资源保护”作为检察机关可提起公益诉讼试点的领域之一。2017年6月27日,全国人大常委会审议通过《关于修改〈中华人民共和国民事诉讼法〉和〈中华人民共和国行政诉讼法〉的决定》,正式确定检察机关可针对“生态环境和资源保护”提起民事公益诉讼和行政公益诉讼。本《解释》专门规定涉矿环境公益诉讼,既与现行民事诉讼法、行政诉讼法、环境保护法等法律和司法解释关于环境公益诉讼的规定相契合,亦与环境公益诉讼审判实践和检察机关提起公益诉讼工作联系密切,有助于强化各方生态环境保护意识,具有积极的制度宣示和社会指引作用。 记者:人民法院在审理矿业权纠纷案件中是否存在与国土资源、环境保护等主管部门进行协调衔接的问题? 负责人:在现有法律框架内,矿业权兼具民事物权和行政许可双重属性,其作为自然资源物权,又呈现出公共物品和生态特性,矿产资源领域还存在政策先行、立法滞后等现象。人民法院在审理矿业权纠纷案件时,应正确处理行政监管和市场配置、政策指引和法律解释、公法规制和私法调整、行政判断和司法裁判之间的关系,积极推动建立环境资源司法和行政执法之间的衔接、协调机制。人民法院在判决当事人履行报批义务或者协助报批义务前,可就矿业权是否符合转让条件、受让人是否具备资质条件,或者在拍卖、变卖矿业权或者裁定以矿业权抵债前,针对矿业权人矿山地质环境治理恢复保证金处置情况等事项征求国土资源部门的意见;人民法院受理和审理涉矿环境公益诉讼或者依法认定自然保护区等特别区域内矿业权合同无效的,可根据案件具体情况向负有监督管理职责的国土资源、环境保护主管部门通报;人民法院审理矿业权纠纷案件中,发现无证勘查开采、未履行生态环境修复义务等违法情形的,还可向国土资源、环境保护主管部门发送司法建议,由其依法处理;涉嫌犯罪的,依法移送侦查机关处理,等等。

本文由奥门新浦京官方网站-娱乐电子游戏手机版发布于品牌榜,转载请注明出处:《矿业权出让制度改革方案》规定,  澳门新浦京手机版一是现行《矿产资源法》已不适应矿产资源市场化改革的

关键词:

上一篇:没有了

下一篇:没有了

最火资讯